RE: [maillist] Apache - CGI

Michelle Konzack (starone@cybercable.fr)
Tue, 17 Aug 1999 15:11:49 +0100

At 11:32 17.08.1999 +0200, you wrote
--------> This was the original Message:
MK>> Mein "neuer" mu=DF auf Linux und mit SSL-Apache laufen und=20
MK>> ich will ihm ein eigenes 2 MBit Kabel-Modem geben.=20
MK>>=20
MK>> Transfer: 4,5 GB pro Tag
MK>> Hits: 700.000 pro Tag
MK>> CGI-Anfragen: 250.000 pro Tag
MK>>=20
MK>> wobei ich mir schon =FCberlege, ob ich nicht zwei Server=20
MK>> installiernen sollte einen mit den HTML's, JPEG's und=20
MK>> GIF's und den anderen mit den CGI's
MK>
MK>wenn ich mir eine bl=F6de frage erlauben darf: was wird das f=FCr eine
MK>applikation, das sind ja nicht gerade unbeeindruckende zahlen?

War eine Ausschreibung f=FCr ein Forschungsprojet von der=20
franz=F6sischen Regierung Und jetzt habe ich's am Hals.=20

Das Demo lif auf einem WfW 3.11 Server und hat schon =FCber 1 GB=20
und 70.000 Hits pro Tag geschaft ohne zu crashen. Das Test-System war ein=20
GigaByte 586HX Mainboard mit AMD K5-133 und 64 MB Ram.

Jetzt brauche ich allerdings was gr=F6=DFeres.

Ich denke an einen Doppel PPro 200 mit 256 MB Ram, Linux und Apache
mit MySQL

Hat irgendjemand eine bessere Idee ???

Das Problem ist, das die CGI Anfragen auf reine Datenbanken erfolgen=20
und in die HTML-Seiten als Frames eingef=FCgt werden, wodurch ich ohne=20
Schwierigkeiten zwei Server einsetzen kann.

Die HTML's, JPEG's und GIF's sind rund 15.000 mit ungef=E4hr 180 MByte
Die Daten aus der Datenbak sind Text und Bilder zwischen 4 und 100 KByte je.

Zur Zeit verwende ich Microsoft Access 2.0 MDB's zu je 600-900 MB gr=F6=DFe=
=20
und auf eigenen Partitionen (1 GB). Die Festplatte ist eine IBM DTTA 351680.

Wenn der Server in betrieb ist, =FCbert=F6nt die meine Sub-Woofer

MK>das auftrennen der request hat damals (als ich noch sysadmin nebenbei=
war)
MK>einiges gebracht. ich hatte damals aber nur 2 sgi webforce indies (irix
5.3)
MK>laufen. wenn du allerdings f=FCr jede seite eine cgi applikation=
gestartet
MK>werden muss (validierung oder sonst was), ists aus meiner erfahrung
MK>vern=FCnftiger, dies auf nur einer maschine zu machen. die interserver
MK>kommunikation war damals einfach zu viel overhead.=20
MK>
MK>ich weiss allerdings nicht, ob man das noch vergleichen kann mit heutiger
MK>rechner (und gigabit switch) performance.=20
MK>
MK>
MK>gruss, roland
MK>

Danke f=FCr Deine/Eure Hilfe

Webmistress Michelle